Прекратите нести чушь, пытаясь доказать превосходство физики над другими жалкими науками. Иоганн Кеплер, один из основоположников современной астрономии, в году, на склоне лет, занимавший должность придворного астролога у герцога Валленштайна: Свет ведь ещё гораздо глупее и так глуп, что для пользы своей старой разумной матери глупая дочь должна болтать и лгать… Астрология есть такая вещь, на которую не стоит тратить времени, но люди в своём невежестве думают, что ею должны заниматься математики… Но я считаю такой образ действия невозможным, суеверным Будьте добры привести оригинал этого текста. Постоянно встречаю это в Cети без указания на источник. Немецким не владею, чтобы найти оригинал. Верю на слово переводчикам. Карл Поппер очень не любил марксистов, и они отвечали ему взаимностью. Вообще, принцип фальсифицируемости является хорошим следствием витгенштейновской логики.

ненаучность астрологии к поппера

Согласно Витгенштейну все утверждения весьма чётко можно разделить на тавтологии, самопротиворечия и факты. Тавтологии всегда истинны, самопротиворечия всегда ложны, а каждое утверждение, являющееся фактом, имеет способность быть истинным и быть ложным. Поппер, по сути, направил естественнонаучный метод именно на поиск фактов. В противоположность поиску Истины естественно, с большой буквыкоторый чурается фактов и склоняется к конструированию тавтологий. А самого Маркса так вообще ненавидел. За то, что он старался привнести в науку ценности. В этом вопросе я однозначно на стороне того Карла, который помоложе. А почему критерий должен быть? Названные выше 3 человека показали, что его нет хотя и пытались его найти. Перечитал ветку и понял, что не вас. Лакатос развивал Поппера, а вот Фейерабенд — нечто совсем иное. Что мне нравится в Лакатосе, это то, что он показал, что и математика на самом деле не так проста, как кажется Лакатос И. Он, например, утверждал, что кровопускание стоит делать с учетом сезона, погоды и физиологической готовности. Летом, например, он делать кровопускание не советовал. И если считать положение светил неким индикатором биологических циклов, смысл в соображениях Лигифинуса, возможно, есть Богданов А. Что же касается метеорологии то, некоторые изменения, связанные с положением Солнца и планет на небе, явно могут быть как-то связаны со сменой сезонов года и погоды. Поиском примет в этой области в свое время занималась натуральная астрология, и я допускаю, что в багаже астрологической метеорологии тоже можно найти некие отдельные здравые соображения. У астрологии есть также иные, гораздо менее ощутимые заслуги перед наукой. Дело в том, что она предлагала эскизную классификацию всех природных объектов посредством четырех стихий, семи планет и двенадцати знаков Зодиака. При помощи этих трех достаточно условных и бедных схем, как это ни странно, удавалось минимально классифицировать минералы, растения, животные и даже ароматы. Более того, удавалось соединить астрологию с физиогномией и хиромантией и подвергнуть классификации по планетам морщины на лице и холмы на руке и вообще много еще чего.

Я не буду подробно останавливаться на них и просто приведу в качестве примера астрологическую классификацию металлов, приведенную в книге Арефьева. Лев управляющая планета - Солнце - золото, Рак управляющая планета - Луна — серебро, Близнецы и Дева управляющая планета - Меркурий - ртуть, Телец и Весы управляющая планета - Венера - медь, Овен и Скорпион управляющая планета - Марс - железо, Рыбы и Стрелец управляющая планета - Юпитер - олово, Водолей и Козерог управляющая планета - Сатурн - свинец.

ненаучность астрологии к поппера

Почему же все именно так? Солнцу отдали желтое золото, Луне - белое серебро. Меркурию, прыткой и блестящей планете — соответственно подвижную ртуть. Венере, голубоватой планете - зеленоватую, с голубоватой патиной медь. Марсу, красному в ночном небе - поржавевшее багрово-красное железо, светлому Юпитеру - светлое олово, Сатурну, так сказать тяжкому на подъем - тяжелый тусклый синеватый свинец. Увы, такого же рода принципы действительно использовались когда-то при классификации разнообразных объектов. Подобные классификации кажутся откровенно поверхностным и надуманным? Конечно, так оно и есть, но, возможно, лучше плохая, искусственная классификация, чем отсутствие какой-либо классификации вообще. Именно поэтому астрология долгое время выполняла некую квазиполезную функцию ранжирования явлений. Добавлю к этому еще и то, что астрология оказывала глубокое влияние на культуру в целом. Так, в Древнем Китае астрологические и нумерологические соображения влияли даже на распределение текста по бумаге. Астрологическая символика присутствовала также в архитектуре как античной, так и средневековой европейской — романской и готической Броль Р. Астрология, таким образом, была своего рода мегадисциплиной, охватывающей самые различные науки и проникающей в самые различные уголки культуры. Но со временем ее яркий и вычурный блеск потускнел. От астрологии освободилась не только астрономия, но также медицина, метеорология, сезонная агрономия, наконец, биоритмология. Они унесли из древней астрологии то, что можно было бы признать в ней научным, оставив мистику и красочный, но совершенно неуместный сегодня символизм. Возьмем для примера схемы классификации предметов, о которых говорилось выше. По мере накопления знаний они просто не могли не вступить в очевидное противоречие с реальностью, хотя бы потому, что было открыто слишком много вещей, чтобы уложить их в цифры 4, 7 и Это можно проиллюстрировать одной очень конкретной историей - когда Галилей в году открыл спутники Юпитера, астроном-иезуит Франческо Сиззи из Флоренции заявил в ответ, что такого вообще быть не может, и сослался на всеобщее присутствие в природе числа 7. В самом деле, в голове имеется семь отверстий, в природе есть семь металлов, наконец, неделя делится на семь дней, каждой из которой соответствует одна из семи планет. И если на небе появится больше небесных тел, во всей Вселенной катастрофическим образом нарушится нумерологический порядок. Таким образом, астрология уже здесь вступила в противоречие с классической наукой Нового времени, но это вовсе не единственная и даже не главная причина того, почему наука стала отторгать астрологию и постепенно вытеснила ее на задворки научного сообщества. Если говорить о научных теориях, то первый удар астрологии нанесла теория Коперника, поскольку астрология исходила из геоцентрической картины мира и рассматривала планеты в качестве астральных сущностей, фокусирующих свои энергии на Землю.

Астрология вполне смогла адаптироваться к новой космологии, и многие астрологи еще в период споров вокруг теории Коперника были гелиоцентристами. В этом смысле выдающийся пример — Иоганн Кеплер. Вторым и решающим ударом по астрологии со стороны науки стала классическая механика, созданная Галилеем, Кеплером и Ньютоном. Возрождение астрологии в XX веке связано уже скорее не с научными, а с культурологическими причинами, а именно с креном в иррационализм, который отчетливо обозначился еще в конце XIX века. Тем не менее, и сегодня астрология упрямо претендует на статус научной дисциплины, именно поэтому имеет смысл остановиться на состоятельности данной претензии апологетов астрологии. Этим вопросом мы и займемся ниже. Критерий верифицируемости и астрология Вопрос о том, что такое наука и чем она отличается от не-науки, является предметом особой дисциплины — философии науки. Я не буду перечислять здесь все эти критерии и остановлюсь лишь на ключевых принципах различения. Проблема демаркации была очень внятно поставлена в философии науки в е годы XX века логическими позитивистами. Для отделения науки от не-науки ими был разработан критерий верифицируемости. Если редуцировать все логические сложности этого критерия, он прост и заключается в следующем - научными можно считать лишь те утверждения, которые мы можем проверить при помощи фактов, оценить их как истинные или ложные. В отличие от научных утверждений метафизические конструкции в принципе не могут быть протестированы эмпирически. Особо подчеркну, что согласно критерию верифицируемости в число научных попадают в том числе те утверждения, проверка которых показала их ложность.

Ненаучность астрологии к поппер

В аспекте этого критерия такие утверждения нет смысла относить к метафизическим, поскольку они оказались доступны эмпирической проверке. Это, конечно, не означает того, что всякое ложное высказывание по определению оказывается научным, скорее наоборот. Но когда мы говорим о критерии верифицируемсоти, следует иметь в виду, что в его пределах эмпирически ложное высказывание не выводятся за пределы науки. При этом критерий верифицируемости является необходимым, но не достаточным критерием научности. Итак, атрибутом эмпирической науки является верифицируемость - принципиальная доступность ее концепций проверке. В таком случае удовлетворяет ли этому критерию астрология? В принципе она этому критерию удовлетворяет, поскольку можно собрать примеры, подтверждающие и опровергающие астрологические схемы. Как уже говорилось в главах, посвященных астрологической статистке, астрологические схемы вполне доступны проверке, при этом такие проверки почти всегда опровергают астрологические построения. В этом смысле астрологию можно считать ложной теорией, но, как уже говорилось выше, ложные концепции согласно критерию верифицируемости все равно остаются в научном поле. Карл Поппер против астрологии Однако возможность верификации теории, проверки ее при помощи фактов еще не является достаточным условием научного статуса теории, и на это обратил внимание австрийский философ науки Карл Поппер. Свое представление о том, что такое наука Поппер создал, размышляя над свойствами трех концепций - теории относительности Эйнштейна, марксистской концепции истории и психоанализа. Фактически, философия Поппера противостояла принципам логического эмпиризма, хотя сторонники обеих концепций, несомненно, находятся на одной стороне в войне против псевдонауки. В центр внимания он поставил анализ логической структуры критической установки — критического метода научного познания, так называемого фаллибилизма, то есть учения о погрешности человеческого знания. В традиционном же понятии, идущем из античной философии, истина в принципе недостижима в силу своего предположительного и поэтому в конечном итоге ложного характера. Более того, даже если мы на неё случайно наткнёмся, говорит Поппер, мы никогда не будем знать об этом. Поппер также выступил против такой крайности в понимании природы научного метода как априоризм, когда научные теории рассматриваются только как инструмент для предсказаний и поэтому якобы не имеют сами по себе познавательного значения. Допускаю, что определенные ложные знания и методы, на определенном историческом этапе и в определенной области, дают полезные результаты. Но в свете имеющихся научных методов критерии Поппера — реакционны. И по факту — вредят, как и множество других лженаучных потуг. PS По-большому счету научным является только то знание, что выявляет объективные законы действительности и подтверждается опытом, практикой.

Критерий Поппера таковым не является и отвергает практическую и объективную суть научного знания. Как научный антоним критерия фальсифицируемости — диалектический материализм, обязывающий понимать объект в движении, как имеющий предшествующую и будущую форму — что является критерием, будучи обобщением наблюдаемых и подтверждаемых опытом законов существования материи. У диалектического материализма тоже есть проблема. От сталинской ясности он перешёл к суровому позднесоветскому догматизму.

ненаучность астрологии к поппера

Его бы надо реконструировать и заново аргументировать. Ну это ведь проблема не диалектического материализма. Лично я не касаюсь советских работ вообще. Пока хватает непосредственно Маркса-Энгельса и Гегеля. Хотя, надо будет браться и за советские работы — масса полезного в этом русле, в том числе и от ученых естествознания физиков, биологов Хрен с ним с идеализмом - меня больше политэкономия волнует. Материализм ставит их на естественнонаучные рельсы историю, экономику, обществоведение, культурологию и т. Здесь же важен и метод диалектический в т.

Вот как доказывал ненаучность астрологии немецкий философ к поппер

Науку в целом назвать лженаукой нельзя. Можно выявить лженаучное направление, автора, гипотезу-теорию и т. We will log you in after post We will log you in after post We will log you in after post We will log you in after post We will log you in after post Anonymously. Your reply will be screened Your IP address will be recorded. Post a new comment. Потому, если они видят что научная-на-сейчас теория даёт худшие результаты или вообще не даёт чем объявленная лженаучной, они быстро меняю ориентацию и те, кто ещё вчера был носителем регалий и сугубой научности, быстро заменяют на галерах и лесоповалах своих научных оппонентов. За века этот подход продемонстрировал свою эффективность и полезность, однако у представителей научного сообщества всё равно остаётся некоторая неудовлетворённость. Приятно, конечно, вдыхать дым от сжигаемого на костре конкурента за гранты научного оппонента, но плохо то, что для этого приходится привлекать третьих лиц, да и к собственно науке вся процедура отношения не имеет. Вот если бы доказать оппоненту перед сожжением — строго научно — что он мудак вся его теория и практика это вредная лженаука! Вот то было б здорово! Потому и бьются Великие Умы над выдумыванием всех и всяческих критериев научности, уделяя этому времени едва ли меньше, чем собственно научной деятельности. Вот именно эта деятельность, на самом деле, оказывается весьма полезной. В частности потому, что позволяет местами применить Второй Критерий заранее и тем избежать ненужных жертв и разрушений. Ну и местами распространить критерий научности на родственные области знания и всякую альтернативщину в том числе и тем отсеять или хотя бы придержать ну совершенно уже откровенный бред.

Доказывая ненаучность астрологии немецкий философ поппер отмечал

С большими натяжками и оговорками, но всё же. Научной считается только та теория, которая может быть экспериментально опровергнута. Что-то впоследствии подтверждается, что-то опровергается, что-то навечно остается предположением. Да и эксперименты историки пока что ставить не умеют. На фальсифицируемость это не тянет, если честно. А медицина хотя серьезно и опирается на полноценные клинические исследования рандомизированные двойные слепые и т. Отделы статистики в больницах не зря такие большие — только на огромных выборках медицина может получить хоть сколько-либо надежное знание, да и то остается возможность ошибки. Наука развивается в том числе и по причиные постоянного поиска выхода за свои границы. Если результат обработки эксперимента выходит за эти границы, доказываемая гипотеза считается опровергнутой не подтвержденной. Таким образом удается получить четкие результаты в принципиально вероятностных исследованиях. Доказательство отсутствия — вообще неблагодарная вещь. Вот как вы докажете, что не существует русалок или чайника в космосе? Вы тоже путаете фальсифицируемость с доказуемостью. Простейшим примером нефальсифицируемой теории было бы объяснение любых неукладывающихся в схему археологических находок вмешательством инопланетян Вот как вы докажете, что не существует русалок? Но теория, утверждающая, что русалки водятся в Чёрном море у берегов Анапы и регулярно соблазняют моряков — фальсифицируемая И как Вы представляете себе принципиальную возможность опровержения такой теории? И как Вы представляете себе принципиальную возможность опровержения такой теории? Перегородить дамбами все реки и проливы, вычерпать море и посмотреть, есть русалки или нет. Это принципиально возможно, но на практике не выполнимо. Принципиально возможно, но на практике невыполнимо. Давайте помнить, что у теорий в частности и наук в целом есть практические ограничения, только в рамках которых их можно рассматривать. Нет, во-первых, из-за расширения Вселенной многие планеты посетить принципиально невозможно, если скорость света предел скорости перемещения. Во-вторых, Вселенная может не ограничиваться видимой Вселенной и быть вообще бесконечной, а в переходе к бесконечности все меняется. Доказательство отсутствия во Вселенной чего-то один из примеров нефальсифицируемости. Тут другая проблема, оппонент может заявить что русалки превратились в коряги или обладая телепатическим чутьем, почувствовали ваш замысел, уплыли в другое море.

То есть важно не только определенность научной теории, но и готовность оппонента признать свою неправоту. Например, всякие секты предсказывают конец света на точно определенную дату. Казалось бы теория фальсифицируема и проверяема, но всем очевидно что если конца света не произойдет секты найдут сто и одну причину почему их учение все равно верно. Отсюда, она все равно не научна. Если найдём хоть одну, то утверждение будет опровергнуто, это и есть фальсификация. А пока ни одной не нашли — это ничего не значит, всегда можно сказать, что информация неполна. Если найдём хоть одну, то утверждение доказано. А пока ни одной не нашли — это ничего не значит, всегда можно сказать, что информация неполна и придумать для русалок невидимость, телепатию, проживание в недрах Плутона или телепортацию. Вы, конечно, везде правы. Я просто туплю и читаю то, что ожидаю увидеть, а не то, что написано. Когда-нибудь я начну, наконец, действительно внимательно читать комментарии, на которые отвечаю. Впрочем, кого я обманываю?.. Внимательность никогда не была моим коньком.

ненаучность астрологии к поппера

Ну так я так и сказал: Тогда полностью с Вами согласен: Велик и богат русский язык…. Теория, утверждающая, что русалок у берегов Анапы нет — фальсифицируемая. Её можно опровергнуть, предъявив у берегов Анапы русалку. Ваш пример опровергнуть нельзя.

  • Электростартер лодочного мотора меркурий
  • Оборудованные спининги
  • Как скрафтить удочку картинки
  • От метро рыбацкое до павлово
  • Доказать можно наличие чего-то, но не отсутствие см. А опровергнуть, или фальсифицировать — наоборот, отсутствие, но не наличие. Если за определённое время t ни одной русалки не встречено, а регулярно в теории означает частоту f, то с определённой надёжностью исходное утверждение будет опровергнуто. Это также может означать, что русалки узнали про эксперимент и спрятались, или что их не видно на веб-камерах в трусах моряков, или что у них в день эксперимента был религиозный праздник, в который соблазнять моряков запрещено. То же самое с вычерпыванием Черного моря. Факт, что русалки не обнаружены не означает, что их там нет и не было. В естественных науках теории, доказываемые или опровергаемые с абсолютной надёжностью — штука, вообще говоря, редкая. Об этом, собственно, и статья. Пожалуйста, прочитайте ветку комментариев внимательно и с самого начала. Это также может означать, что русалки узнали про эксперимент и спрятались Опровергнуть и фальсифицировать — это две совершенно разные вещи, никаких или. Факт фальсификации теории — доказательство ее ложности, разве нет? Может, я упускаю какие-то детали. Патриот своей родины, очень превосходный, подарочный сувенир, первый дебют. Найти работу силы тяги AF электромотора и силы тя- жести Amg на этом перемещении. Найти работу, совершаемую этими силами И на этом — всё. Однако философию тоже нельзя сфальсифицировать. Философия пытается объяснить абсолютно все и каждую конкретную ошибку в рамках самой философии. Отсюда вывод - философия - не наука. Вывод Поппера, "Критерий научности — фальсифицируемость! Но согласно научного вывода Поппера только что показано, что философия - не наука. Следовательно вывод Поппера не научен. Таким образом, ненаучность данной писанины строго доказана. Читать далее этот бред не имеет смысла. Кто не согласен - читай п 1,2,3. Давно так не смеялся. Ответить Ветвь дискуссии Развернуть.


    2017 © maneken-spb.ru / Для рыбаков - онлайн журнал о рыбалке